azael.it

Regista: Neil Burger

Principali interpreti: Edward Norton, Paul Giamatti, Jessica Biel, Rufus Sewell

Il paragone con “The Prestige” appare scontato, anche se in realta’ non ci potrebbero essere due film piu’ diversi: se la pellicola di Nolan analizza e mostra le fobie, i meccanismi mentali e i pensieri dei prestigiatori, The Illusionist racconta invece una semplicissima storia d’amore. Il termine semplicissima e’ estremamente corretto in quanto la trama del film e’ estremamente lineare e non si scosta mai da un sentiero che appare gia’ tracciato dopo appena 10 minuti dall’inizio. Alcuni inserti spostano il film su un’onda quasi favoleggiante, ma non e’ questo che interessa raccontare al regista e infatti tutti questi elementi alla fine risultano assoltamente irrilevanti. L’unica parte stimolante della trama e’ quanto non viene esplicitamente detto, quanto risulta nascosto dietro una storia abbastanza banale: si passa il film a “tifare” contro una persona che, se pur presentata come “cattiva”, in realta’ non ha fatto niente: viene infatti mostrato che il principe e’ innocente, non ha fatto nulla. E’ importante inoltre notare come anche le accuse di aver ucciso un’altra donna non hanno alcun fondamento ed anzi non sono rilevanti nell’economia del film. Non solo: non era lui la causa del primo “allontanamento” fra i protagonisti e quindi si fa carico di una situazione pregressa che non ha niente a che fare con lui. Alla fine quando il Principe si uccide si gioisce come quando nei film d’azione muore il cattivo… ma questo personaggio era davvero cosi’ cattivo? O era solo un nobile arrogante che voleva essere al centro dell’attenzione? I cattivi sono forse due persone che ne uccidono una terza?
Discorso a parte invece si puo’ fare per quel che concerne il cast: Norton e’ bravissimo come sempre, la Biel se la cava egregiamente ma Giamatti e’ la vera punta di diamante del film; ottima la sua interpretazione!

Riporto nuovi filmati sul beatboxing… se gia’ i precedenti sembravano eccezionali, questi sono ancora piu’ incredibili:
Prima parte
Seconda parte

Torno dopo parecchio silenzio con un argomento a me caro: l’informazione (o meglio, la disinformazione). Non sono proprio l’ultimo utilizzatore di internet eppure non sono riuscito a venire a capo di una questione abbastanza rilevante (per me).

Leggo la Repubblica online e vedo il titolo: “Apple nel mirino della Commissione Ue Sotto accusa le restrizioni di iTunes”.

Leggo l’articolo e mi diventa ovvio che l’antitrust ha accusato Apple (inviandole una qualche forma di documentazione cui deve rispondere a breve) di non permettere l’acquisto della musica se non negli Store Online del paese di appartenenza dell’utente. Nell’articolo sono riportate le seguenti informazioni:

1. nel mirino dell’antitrust ci sono: Apple e varie major musicali;
2. la Apple ha gia’ risposto con un comunicato stampa che la cosa gli e’ stata imposta dalle major e che lei avrebbe preferito uno Store europeo unico;
3. chi si sta occupando di tale questione e’ tale Jonathan Todd, di cui vengono riportati alcuni virgolettati.

Passo ad un altro sito di informazione, Macity e vedo il titolo: “L’Ue: “L’inchiesta sulla musica non colpisce Apple”"

Rimango di sale e verifico: si parla della stessa notizia! All’interno le informazioni riportate sono le stesse dell’articolo de “La Repubblica” tranne la prima: si dice infatti che sono le major ad essere nel mirino e non Apple. Viene anche riportato un virgolettato di Jonathan Todd: “La nostra opinione è che c’è un accordo imposto ad Apple dalle principali case discografiche. E’ vero che il nostro obbiettivo sono proprio loro e non Apple che si limita a gestire il negozio. Non vediamo la ragione per cui sia in atto una simile politica commerciale.”

Ho provato a cercare in giro ma non ho trovato molto, soprattutto non ho trovato il comunicato di Jonathan Todd per poter verificare di persona. Chi sbaglia? E perche’ ci possono essere delle differenze cosi’ grandi nell’interpretazione di una notizia? Quid prodest?